新京報訊（記者 張靜姝）1月10日上午，北京市平谷區(qū)人民法院召開涉公司登記類糾紛案件新聞通報會，對涉公司登記類糾紛案件審理情況、案件特點進行了介紹，進行相關(guān)風(fēng)險提示。會上，平谷法院還通報了典型案例。

B公司成立于2002年12月12日，股東為宋某、張某和楊某。張某為B公司的法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，楊某為監(jiān)事。2016年8月16日法院作出判決，判決B公司支付A公司貨款145513.2元。后A公司申請強制執(zhí)行，2018年9月13日法院以B公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)為由作出終本執(zhí)行裁定書。2020年7月7日，B公司辦理了注銷登記。后A公司起訴要求股東宋某、張某和楊某清償前述判決項下B公司尚欠A公司的債務(wù)。庭審中，張某不認可B公司注銷時的工商檔案材料中所留存的《股東會決議》《清算報告》中其簽字為本人所簽，并申請筆跡鑒定。

法院經(jīng)審理后認為，A公司對B公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確認，現(xiàn)尚未清償，法院對A公司主張的債權(quán)數(shù)額予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)已查明的事實，B公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記違反了上述規(guī)定，A公司主張B公司的股東宋某、張某和楊某等人對B公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，法院予以支持。

張某主張前述工商材料中的簽字并非其本人所簽，其對公司注銷并不知情，并申請筆跡鑒定。張某系B公司的經(jīng)理、執(zhí)行董事和法定代表人，從B公司注銷至A公司提起本案訴訟，已經(jīng)經(jīng)過近一年時間，在此期間張某從未向有關(guān)部門主張過公司注銷材料上簽字非其所簽等情況，故法院認為張某對于B公司注銷知情且同意具有高度可信性，對于張某的筆跡鑒定申請，非證明本案待證事實的必要事項，法院不予準(zhǔn)許。

法官解析，依法進行清算系公司注銷的前置程序，然而在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)各種清算程序不合法的情況，其中之一即為公司未經(jīng)清算或進行虛假清算即被注銷，給債權(quán)人造成損失的，在符合法律規(guī)定的情況下，股東需為公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

本案的特殊之處在于其中一個股東表示公司注銷材料上簽字非其本人所簽，其對公司注銷并不知情。辦理工商登記雖是形式審查，但工商材料中簽字并非本人所簽存在多種可能性，不能僅以此認定相關(guān)股東不需承擔(dān)責(zé)任，還需要結(jié)合具體案件情況來綜合判定股東對于公司注銷等登記事宜是否知情認可。

編輯 楊海 校對 劉越